http://www.conjur.com.br/2014-jul-30/stf-julga-18-temas-repercussao-geral-primeiro-semestre

CONSTITUCIONAL Y FILOSOFÍA POLÍTICA. UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO. COORDINADOR: ROBERTO GARGARELLA.

30/7/2014

Corte IDH condena a Chile por el uso de la Ley Antiterrorista contra mapuches Dura crìtica de la Corte Interamericana contra Chile, por el modo en que violò los principios de legalidad y presunciòn de inocencia, al aplicar la Ley Antiterrorista sobre 8 miembros de la comunidad mapuche. Atenciòn Argentina, atenciòn Ecuador y los otros gobiernos latinoamericanos que siguieron a Chile en el dictado de estas normas. Primera info sobre el tema, acà, pero volveremos con mayor atenciòn sobre el tema.

Transcribo:

En la Sentencia, la Corte concluyó que Chile violó el principio de legalidad y el derecho a la presunción de inocencia en perjuicio de las ocho víctimas de este caso por haber mantenido vigente y aplicado el artículo 1° de la Ley N° 18.314 que contenía una presunción legal del elemento subjetivo del tipo terrorista, elemento fundamental en la ley chilena para distinguir la conducta de carácter terrorista de la que no lo era.

La Corte también encontró que en la fundamentación de las sentencias condenatorias se utilizaron razonamientos que denotan estereotipos y prejuicios, lo cual configuró una violación del principio de igualdad y no discriminación y el derecho a la igual protección de la ley. En lo que respecta a violaciones a las garantías judiciales, el Tribunal concluyó, entre otros, que Chile violó el derecho de la defensa de interrogar testigos en los procesos penales.

En lo que respecta a violaciones a las garantías judiciales, el Tribunal concluyó, entre otros, que Chile violó el derecho de la defensa de interrogar testigos en los procesos penales contra los señores Pascual Huentequeo Pichún Paillalao y Víctor Manuel Ancalaf Llaupe, así como que violó el derecho de recurrir los fallos penales condenatorios de señores Segundo Aniceto Norín Catrimán, Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, Florencio Jaime Marileo Saravia, José Benicio Huenchunao Mariñán, Florencio Jaime Marileo Saravia, Juan Patricio Marileo Saravia y Juan Ciriaco Millacheo Licán y la señora Patricia Roxana Troncoso Robles. En cuanto al derecho a la libertad personal, la Corte consideró que las decisiones de adopción y mantenimiento de las medidas de prisión preventiva a que fueron sometidas las ocho víctimas de este caso no se ajustaron a los requisitos de la Convención Americana.

El Tribunal también determinó que Chile incurrió en violaciones al derecho a la libertad de pensamiento y de expresión y a los derechos políticos, debido a que, en las circunstancias del presente caso, las penas accesorias que restringían esos derechos fueron impuestas de forma contraria al principio de proporcionalidad de las penas y constituyeron una grave afectación de esos derechos. Dicha afectación fue particularmente grave en el caso de los señores Ancalaf Llaupe, Norín Catrimán y Pichún Paillalao, por su condición de líderes y dirigentes tradicionales de sus comunidades.

Asimismo, la Corte concluyó que el Estado violó el derecho a la protección a la familia en perjuicio del señor Víctor Manuel Ancalaf Llaupe al haberlo recluido en un centro penitenciario muy alejado del domicilio de su familia y al denegarle en forma arbitraria las reiteradas solicitudes de que se le trasladara a un centro penitenciario más cercano. Por último, el Tribunal ordenó al Estado las siguientes medidas de reparación: i) debe adoptar todas las medidas judiciales, administrativas o de cualquier otra índole para dejar sin efecto, en todos sus extremos, las sentencias penales condenatorias emitidas en contra de las ocho víctimas de este caso; ii) brindar, de forma gratuita e inmediata, el tratamiento médico y psicológico o psiquiátrico a las víctimas del presente caso que así lo soliciten; iii) realizar las publicaciones y radiodifusión de la Sentencia indicadas en la misma; iv) otorgar becas de estudio en instituciones públicas chilenas en beneficio de los hijos de las ocho víctimas del presente caso que así lo soliciten; v) regular con claridad y seguridad la medida procesal de protección de testigos relativa a la reserva de identidad, asegurando que se trate de una medida excepcional, sujeta a control judicial en base a los principios de necesidad y proporcionalidad, y que ese medio de prueba no sea utilizado en grado decisivo para fundar una condena, así como regular las correspondientes medidas de contrapeso, y vi) pagar las cantidades fijadas en la Sentencia, por concepto de indemnización de los daños materiales e inmateriales, y por el reintegro de costas y gastos.
Asimismo, la Corte ordenó al Estado reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos la suma erogada durante la tramitación del presente caso.

No dia 19 de agosto de 2014, às 10 horas, no anfiteatro Alfredo Valladão, terceiro andar da Faculdade de Direito da UFRJ, rua Moncorvo Filho no. 8, a obra V Forum dos Grupos de Pesquisa de Teoria Constitucional e Teoria do Direito realizado em 2013. Gostaríamos de agradecer ao trabalho dedicado na feitura da citada obra do Prof. Gabriel Marques. O lançamento estará articulado a uma  apresentação da obra e exposição de trabalhos.
Apresentação
Profa. Vanice Lirio do Valle - Unesa/Npjuris
Profa Cecilia Lois - UFRJ/OJB
Prof. Jose Ribas Vieira UFRJ/OJB
Trabalhos a serem expostos
Prof Alfredo Canellas (NPjuris/Unesa) e Carina Barbosa Gouvêa
Prof. Sidharta Legale - UFRJ/OJB
Agradecemos, desde já, a breve exposição de outros trabalhos
Maiores informações jujsouzarodrigues@gmail.com

ULY 27, 2014 Larry solum blog

Legal Theory Lexicon: Holdings

Introduction

It used to be the case that an endless investigation of the difference
between holding and dictum was a central preoccupation of the first yearof law school. Nowadays, depending on which law school you attend and which set of instructors you are assigned, it is perfectly conceivable that you might make it all the way to your second year, with only a vague sense of what the difference between "holding" and "dictum" really is. This is not an accident. The old-fashioned, but still powerful, distinction between the holding of a case, which has precedential effect, and mere obiter dicta, which have only persuasive effect, does not easily fit in the post-realist landscape of contemporary American legal thought. This installment of the Legal Theory Lexicon provides a brief tour of theconcept of a holding, with a special emphasis on the ideas that are relevant to a first-year law student with a bent for legal theory. So here we go!

Holding, Dicta, and Stare Decisis

It may be obvious, but let's say it anyway. The notion of a "holding" isonly relevant because of the doctrine of stare decisis or binding
precedent. In common law systems, decisions have precedential effect. It is easy for lawyers--in the United States and other legal cultures descended from the English common-law system--to forget that this need not be the case: in civil law systems, court decisions do not create binding precedents! Given that court decisions set precedents, the question naturally arises: what is the precedential effect of a decision?The traditional answer to that question is that subsequent courts are bound to follow the holding of a decision, but they are not bound by mere dicta--statements that are "unnecessary to the decision." This is as good a place as any to mention that "dictum" is the singular (one unecessary statement) whereas the word "dicta" is the plural of dictum, meaning two or more such statements.

Vertical and Horizontal Stare Decisis

So to understand the idea of a holding, you also must have a basic
knowledge of the doctrine of stare decisis, which is just the fancy Latin phrase for "precedent." Here are some very basic points:

Vertical stare decisis refers to the power of higher courts to bind lower courts. All courts in the United States are bound by vertical precedent to follow the holdings of decisions by the United States Supreme Court. Horizontal stare decisis refers to the power of a court to bind it self. The United States Supreme Court does not consider itself bound by its own prior decisions, although it says that it gives them "substantial weight" in its deliberations. The intermediate appellate courts in the federal system are called the United States Courts of Appeal (USCA). When a USCA sits in an ordinary three judge panel, the panel is bound by the prior decisions of the Court. (The USCA is divided into circuits, e.g. the First
Circuit, Second Circuit, etc.) However, each Circuit is free to overrule
its own prior decisions if it is constituted as an en banc court--that is,
the full complement of judges on the Circuit sit on a panel. (The Ninth Circuit is different for reasons I won't explain here.)
A Loss of Faith in the Existence of the Holding Law students are generally introduced to holdings very early in their law school careers. The professor may play some socratic games with early cases, manipulating students into giving broader and narrower formulations of the holdings of the cases. It is quite likely, however, that these games will stop long before the class has a very clear idea of what a holding even is. One of the reasons for this is that the very idea of a holding best makes sense in the context of legal formalsim but most law professors (consciously or unconsciously) have adopted some form of neorealism--they no longer believe in holdings in the old-fashioned sense. And when you don't believe that holdings really exist, it hardly makes sense spending a lot of class time trying to master what they are.

Two Theories of HoldingsIn fact, there are several different theories as to what constitutes the

holding of a case. For simplicity's sake, we will focus on two of these. One theory is associated with legal formalism, and the other with legal realism. Every law student should become familiar with these two theories! Once you master them, and have an ability to spot them in action, a huge amount of confusion will simply drop away. What was cloudy will become clear. So here they are:The Formalist Theory of the Holding. The formalist view is that theholding of a case is its ratio decidendi. What in the world does that mean? The ration decidendi is the reasoning necessary to reach the result--on the basis of the issues contested by the parties. Early in law school, you might get a professor who tries to whittle the holding of a case down to its ration decidendi by asking questions which force the student to see that the rule that she has formulated as the "holding" is broader than the facts of the case. It is very important to understand that identifying the ratio decidendi of a case involves judgments of legalsalience. Thus, if the case involves an automobile accident, we know that some facts (the car was red, the accident happended on a Tuesday) are not legally salient and hence are irrelevant to the holding. Other facts (the driver was speeding or the driver was intoxicated) may be legally salient and hence are candidates for inclusion int he holding. Even on the formalist theory of holdings, identification of a holding requires the exercise of practical judgment. If someone tells you that formalists believed that holdings could be identified mechanically, then that person is trying to characterture legal formalism--likely for the purpose of dismssing it.The Realist Theory of Holdings. Legal realists have a very different theory of what constitutes a holding. Here is one way of getting at it.Legal realists view holdings as predictions of what future courts will do.The holding of a case is simply the best prediction that we can extract from the opinion as to what rule the court would apply in future cases. And what is the best evidence of how a court will behave in the future? Arguably, the best evidence is the court's own statement as to what rule it will apply in the future. This means that legal realists become very interested when a court introduces a statement of the rule with the statement: "We hold that . . . " No matter how broad this statement might be, the fact that the court pronounced it, legislatively, as a holding is strong evidence that the court regards what follows "We hold that . . ."as its own prediction as to what it will do in the future. What is the debate between realists and formalists really about?

So there are different theories about holdings, realist and formalist.What is the debate between these two theories about? There are two answers to that question. First, there is a descriptive debate. Formalists may be claiming that when judges use the term "holding" they are, in fact, referring to the ratio decidendi of a case. Realists may be claiming that when judges use the word "holding" they are, in fact, making a prediction about what the court will do in the future.But in addition to the descriptive debate, there is a normative controversy. Legal formalists may acknowledge the existence of legislative style holdings, but argue it wrong to give courts the power to legislate in this way. Likewise, legal realists may be willing to concede that some courts still use holding in its "old-fashioned," ratio decidendisense, but argue that judges should employ legislative style holdings, in order to produce good consequences.

The normative debate between the advocates of broad (legislative) holdings and narrow (case-bound) holdins may be connected with another big controversy--the debate between particularists and the champions of moral rules (or decision procedures). Particularists believe that good moral judgments are focused on particular cases--and from that premise, one could argue that good legal decisions should be narrow in scope. Those who believe in general moral rules (that correspond to moral rights) might argue that for holdings to protect these rights they must be as broad as the rights are. Consequentialists will have their own arguments for broad(or narrow) holdings--such arguments will depend of course on the consequences of having broad or narrow legal rules. Another set of
normative consideration can be found in the rule-of-law values of publicity, predictability, certainty, and stability of legal rules. It is always important to sort out the descriptive and prescriptive strands in this sort of debate. It is easy to slide from descriptivearguments to normative ones, and vice versa.

Conclusion

The question, "What is the holding of such and such a case?," is inherently ambiguous. The idea of a holding is very much contested in contemporary legal theory. As a first-year law student, you will undoubtedly be searching for holdings. Here is my advice. Always look for at least two holdings when you read a case. First, look for the true ratio decidendi, the narrowest reasoning necessary to sustain the result. Be careful when you do this! Include only the legally salient aspects of the case! Second, look for the rule of law that you think the court is trying to announce. When you do this, be very sensitive to language that announces the intention of the court. "We hold that . . ." or the "The rule is . . ." are frequently giveaways as to the intentions of the court. And then you might compare the two holdings that emerge from these two inquries. Which is broader? Which is narrower? If you read subsequent cases that discuss this case, then you can ask a further question, "Which holding was recognized by subsequent courts as the the holding of the case?"

http://fordhamlawreview.org/issues/127

Barbosa cria novo atrito com sucessor no STF
ANDRÉIA SADI VALDO CRUZDE BRASÍLIA Folha
11/07/2014

Em uma manobra que gerou novo, e talvez o último, embate com seu sucessor na presidência do Supremo Tribunal Federal, o ministro Joaquim Barbosa tenta manter 46 funcionários de seu gabinete em cargos de confiança e funções gratificadas mesmo após sua aposentadoria.

A tentativa de mantê-los é o motivo pelo qual Barbosa adiou pela segunda vez seu pedido de aposentadoria, segundo a Folha apurou. Ele anunciou sua saída da corte no fim de maio, 11 anos antes do limite legal e a 5 meses do término de sua presidência.

Será sucedido por Ricardo Lewandowski -que, como revisor do processo do mensalão, relatado por Barbosa, tornou-se seu maior adversário no curso do julgamento.

O novo atrito com Lewandowski começou na segunda, quando o presidente ligou para o vice e pediu a manutenção dos assessores no gabinete da presidência do STF. Lewandowski argumentou que não poderia se comprometer,já que precisará de uma equipe de sua confiança.

Diante da resistência, e usando sua prerrogativa como presidente do STF, Barbosa mandou às 20h do mesmo dia ofício a Lewandowski comunicando que os 46 servidores "deverão retornar" ao seu gabinete de ministro assim que ele deixar a corte. Na prática, Barbosa determinou que Lewandowski transfira os assessores da presidência para seu gabinete em posições similares às que exercem hoje.

Com isso, a intenção de Barbosa é que a questão seja discutida com os demais ministros do tribunal numa sessão administrativa em agosto, quando todos voltarem das férias de julho. Barbosa adiou a aposentadoria para poder comandar a discussão.

Curtir

Richard Albert, Boston College Law School

By all accounts, the inaugural conference of the newly established
International Society of Public Law (ICON·S) was a resounding success. Held in Florence on June 26-28, the conference welcomed hundreds of scholars for three plenary sessions and sixty parallel panels structured around the theme of Rethinking the Boundaries of Public Law and Public Space.

Videos of the three plenary sessions are now available.

The first plenary session is available here (begins at 58:30). It is preceded by an introduction to the International Society of Public Law by Sabino Cassese, an introduction to the ICON-S Inaugural Conference by Joseph H.H. Weiler, and a keynote address by Jeremy Waldron. The subject of the plenary session itself is Nominal Democracy? Prospects for Democratic Global Governance. The plenary paper is delivered by Robert O. Keohane, with Gráinne de Búrca and Seyla Benhabib as discussants. Michel Rosenfeld chairs the session.

The second plenary session on The International in Constitutional Adjudication and the Constitutional in International Adjudication is available here (begins at 14:50). The plenary paper is delivered by
Joseph H.H. Weiler, with Ran Hirschl and Miguel Maduro as discussants. Helene Ruiz Fabri chairs the session.

The third plenary session on The Constitutional Disestablishment of Gender: Gender Constitutionalism in the New Millennium is available here (begins at 9:42). The plenary paper is delivered by Ruth Rubio Marin, with Mattias Kumm and Marta Cartabia as discussants. Sabino Cassesse chairs the session.

Curtir

Are the Authoritarians Winning?
Michael Ignatieff
[http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/jul/10/are-authoritarians-winning/]
Democracies today are in the middle of a period of envy and despondency.

Roberto Gargarella: "Las presiones de todo tipo que hoy recibe la Justiciason un desincentivo extraordinario"Jurista y sociólogo, cree que la década K profundizó la dependencia de losjueces del poder político, y rescata el avance de la causa Boudou, quetoca "a la primera línea del Gobierno"Por Astrid Pikielny | Para LA NACION 6 de julho de 2014.

La reforma del Consejo de la Magistratura, destinada a someterla; laspresiones sobre las cámaras y la justicia federal; las presiones sobre jueces temerosos de perder sus privilegios -tanto por parte del Poder Ejecutivo como por parte de los servicios de inteligencia-, y la fallida reforma de la democratización de la Justicia reflejan un intento de disciplinamiento que comenzó muy tempranamente, en los albores del kirchnerismo.

Así lo sostiene Roberto Gargarella, uno de los juristas más respetados yconsultados tanto de la Argentina como de América latina. "Se radicalizacada vez más esa tendencia a que los jueces les presten mucha menos atención a los textos legales y las pruebas que tienen frente a sí que a las circunstancias políticas de su entorno y del poder político paracalcular para qué lado se mueven", afirma el abogado y sociólogo.

A pesar de ese contexto adverso, para Gargarella el procesamiento a Boudou es un hecho histórico y el juez Ariel Lijo, con fuertes vínculos con el poder, como dice Gargarella, se animó a dar un difícil paso. "Boudou no es el principal responsable en esta causa, sino el responsable más desprolijo de todos", señala, al tiempo que destaca que se trató "de un crimen gravísimo, relacionado con la impresión de la moneda nacional, que involucró al Congreso y a la primerísima línea del Gobierno".

Absolutamente alineado en la defensa del destituido fiscal José María Campagnoli, Gargarella afirma que la acusación que pesa sobre él "es una patraña e involucra un intento disciplinador sobre toda la clase judicial".

Doctor en Leyes y magíster en Ciencia Política, Gargarella ha escrito unaveintena de libros, el último de ellos, del cual es editor, es Por una justicia dialógica. El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática (Siglo XXI).

-La percepción general sobre la Justicia está asociada a la lentitud, a laconnivencia con el poder político y a las presiones corporativas. ¿Cuán equivocada o verdadera es esta visión?

-Creo que hay problemas institucionales que trascienden a las personas, que son los que explican por qué en países muy diferentes hay diagnósticos muy similares sobre la Justicia y las distancias respecto de la ciudadanía. De los muchos rasgos institucionales que explican eso uno tiene que ver con un propósito deliberado, por buenas y malas razones, dealejar a la ciudadanía de la Justicia.

-¿Por qué?

-Porque se suponía que una Justicia muy cercana al pueblo iba a generar una Justicia dependiente de las pasiones del pueblo. Un riesgo obvio era la separación entre ciudadanos y jueces. Y eso se agrava, o no, dependiendo de arreglos institucionales relacionados con el acceso a la Justicia. Aunque la Argentina está introduciendo algunos cambios en los últimos tiempos, en parte a través de la Corte Suprema, el nuestro es un sistema cerrado en términos del formalismo que es necesario atravesar para poder alcanzar los tribunales, del formalismo con el cual los tribunales responden, y los recursos económicos y simbólicos que hay que tener para poder litigar. En la Argentina, se optó por un diseño que en buena medida
es elitista y todavía hoy es un país que dificulta más que facilita el
acceso de los ciudadanos a la Justicia.

-¿Esto fue siempre así o empeoró en estos últimos tiempos?

-Por problemas propios de la Argentina, esos rasgos iniciales se
agravaron. Por ejemplo, la concentración del poder ha hecho que la
Justicia empezara a vincularse demasiado estrechamente con el Poder Ejecutivo. Del menemismo a esta parte la situación se ha agravado y tal vez hoy esté en uno de sus puntos más complicados, también por el peso que las presiones del Gobierno tienen sobre la Justicia. Esto genera una estructura de incentivos muy perversa, que lleva a muchos de los comportamientos de la Justicia, como la negociación, el sometimiento y la tendencia al perfil bajo y el no hacer ruido, porque los jueces son muy temerosos de perder sus privilegios o beneficios. Muy habitualmente vemos a jueces pasando desapercibidos, negociando con el poder o en una actitud de estar siempre mirando hacia dónde va el poder para moverse en una u
otra dirección. Hay jueces que calculan y que miran menos el derecho que la situación política que los rodea.

-¿Por qué el Estado ha sido incapaz en todos estos años de castigar la corrupción de sus funcionarios?

-La Justicia tiene herramientas para hacerlo, pero sus comportamientos están muy condicionados por una estructura de incentivos que la lleva a medir cada paso y calcular cómo se mueve el poder para reaccionar en consecuencia. Entonces se radicaliza cada vez más esa tendencia a que los jueces les presten mucha menos atención a los textos legales y las pruebas que tienen frente a sí que a las circunstancias políticas de su entorno. El hecho de que la clase judicial -temerosa como es- reciba ahora más que
en otros momentos de la historia presiones de todo tipo, que incluyen muy centralmente presiones de los servicios de inteligencia, opera como un desincentivo extraordinario. Para ellos lo mejor es pasar desapercibidos.

-¿Cómo influye en esta estructura de presiones el accionar del Consejo de la Magistratura?

-El poder dominante toma control sobre el Consejo de la Magistratura y del
modo más impúdico levanta amenazas cada vez que un juez se mueve en dirección contraria a lo esperado por el poder político. Entonces, lo que quiere el juez es que nadie se entere de que existe, a menos que tenga ese afán de protagonismo que es más bien insólito dentro de la Justicia. Lo que hay es una tendencia a "que no me castiguen". Ese castigo puede ser muy severo y puede ir desde poner a un juez en el centro de la atención pública a través de la amenaza de que el Consejo de la Magistratura lo pueda condenar o remover hasta llamadas telefónicas o presiones de
Inteligencia.

-¿Y cómo lee, en este contexto adverso que describe, el procesamiento deAmado Boudou?

-Lijo no ha actuado mal hasta ahora. El procesamiento a Boudou es un hecho histórico, y el juez se ha animado a dar ese difícil paso. Nunca diría que "no podía hacer otra cosa", porque en el derecho, lamentablemente, siempre se puede hacer otra cosa. De todos modos, tengo en claro que Lijo también es -como tantos jueces de su condición y nivel- un juez muy vinculado con el poder, y muy sensible a cuestiones contextuales relacionadas con el proceso político. En todo caso, y a pesar del razonable escepticismo que
uno debe mantener frente a estos casos, el procesamiento a Boudou constituye una noticia muy importante por varios motivos.

-¿Cuáles?

-Primero, Boudou no es el principal responsable en esta causa, sino el responsable más desprolijo de todos y el que mostró contar con menos amigos o más enemigos dentro del poder tradicional. Segundo, esta causa implicó la expropiación de la "máquina impresora de billetes", una empresa fantasma, una tarea para la cual el Gobierno necesitó involucrar a todo el Congreso, lo cual nos da una dimensión del delito en juego y de los niveles de gobierno vinculados con este delito. Pero quiero insistir sobre un punto que causa un profundo enojo al ciudadano común que encuentra
obstáculos burocráticos permanentes en su vida cotidiana: la impresión de la moneda nacional quedó a cargo de una empresa tan oscura que el Gobierno no se animó a revelar quiénes eran sus dueños. Hay que advertir hasta qué punto se trata de un crimen grave que involucra a la primera línea del Gobierno, y respecto del cual había pleno conocimiento por parte de los actores que protagonizaron esa acción.

-Entonces, el Gobierno no puede decir que no sabía.

-No puede decirlo, ni sus aliados pueden decir ahora que se trató de la desprolijidad de un aventurero de la Ucedé. Se trató de un crimen
gravísimo, relacionado con la impresión de la moneda nacional, que
involucró al Congreso y a la primerísima línea del Gobierno, plenamente consciente de todo lo que estaba en juego.

-En este contexto, hay alguien que investiga y señala la corrupción, pero termina destituido. Me refiero a Campagnoli.

-Yo me encuentro perfectamente alineado en la defensa de Campagnoli. Su
pretendida destitución representa un anuncio a toda la Justicia y a toda la sociedad de "aquí, frente al primero que intente hacer algo para desafiar la corrupción presidencial, estamos dispuestos a matar". Ese mensaje es inaceptable y tiene enormes chances de triunfar.

-¿Cree que es un mensaje disciplinador para toda la Justicia?

-Por supuesto. Frente a eso yo suscribo una posición de alineamiento absoluto en defensa de Campagnoli. Eso no me priva de hacer críticas yempezar a mirar con más detalle su comportamiento, porque creo que es muy probable que Campagnoli haya tenido comportamientos criticables que son muy propios de los modos en que se mueve la justicia argentina, de autoritarismo procesal, si se quiere. Eso en ningún caso se justifica, pero si vamos a hacer un reproche, entonces tenemos que hacerlo extensible
a todos los jueces, empezando por los que peores comportamientos han tenido, como los Oyarbide de turno. Tenemos a Boudou procesado, tenemos a los que financiaron en su momento la campaña de Cristina presos por la conexión con la efedrina, tenemos a Fariña preso, tenemos movimiento de dinero comprobado? Hay muchísimos datos que evidencian esa corrupción del poder que simplemente Campagnoli acompañó en señalar.

-¿En qué medida la democratización de la Justicia propuesta en su momento por el Gobierno fue una oportunidad perdida para discutir temas de fondo?

-Hemos tenido muchas oportunidades perdidas y ésa ha sido muy dramática, pero el peor rasgo de esta década es el insulto a la palabra, el engaño, que ciertas palabras e ideas queden desvalorizadas para el futuro y el uso en vano de términos como "derechos humanos" para legitimar actos muchas veces criminales. Eso no quiere decir que en este gobierno no se hayan hecho cosas en pro de la causa de los derechos humanos, pero eso es tan
cierto como que la bandera de los derechos humanos se usó para encubrir actos de vandalismo institucional.

-¿A qué actos se refiere?

-Once, por ejemplo. Ésa fue una catástrofe de la cual el poder político es directo responsable de más de 50 muertes, porque tuvo centenares de advertencias de que aquí estaba por suceder una masacre. Ese poder privilegió los negocios con el poder económico a atender los derechos básicos de la ciudadanía. Muchos de los que avalamos la remoción de Aníbal Ibarra después de Cromagnon lo hicimos con el argumento de que si él aceptó gobernar en una estructura institucional que concentraba buena parte del poder en sus manos y se beneficiaba de cada cosa que salía bien como decisión de gobierno, también es responsable de los mínimos detalles cuando explota una catástrofe. Lo mismo se aplica en el caso de Once. Y eso hace inentendible cómo muchos operadores del Gobierno que pudieron estar a favor de la destitución de Ibarra han estado silbando bajito para no reconocer que esa tragedia implicaba también responsabilidad del máximo nivel y soluciones muy similares: remociones en la más alta esfera ejecutiva.

-Se refirió al bastardeo de causas vinculadas a derechos humanos. ¿Qué marcas cree que dejará el negociado en torno a Sueños Compartidos?

-Sueños Compartidos tal vez sea la metáfora más triste y el dolor más grande para la historia de los derechos humanos en la Argentina. Que el máximo símbolo de la dignidad y el heroísmo en materia de derechos humanos haya quedado envuelto en actos radicales de corrupción que lo involucran directamente es gravísimo. Hebe de Bonafini en su momento dijo algo que para muchos de nosotros era conmovedor y shockeante, pero que muchos
respetamos con cierta devoción: ella insultaba a quienes recibían
indemnizaciones por parte del Gobierno porque ese dinero terminaba comprándolo a uno. Luego ocurrió lo que ella misma había predicho y condenado.

-¿En qué medida los representantes en el Parlamento no han ejercido sus obligaciones, por ejemplo, en la negociación de la deuda, algo que les corresponde constitucionalmente?

-Son decisiones que comprometen a la Argentina para generaciones futuras, y el Congreso y la ciudadanía son convidados de piedra en este banquete: no tienen acceso al plato y van a ser los más perjudicados por esta decisión. Entonces nos tenemos que conformar con que algún grupo técnico
improvisado nos diga que nos quedemos tranquilos y que lo han estudiado todo. Este gobierno tiene una concepción muy restringida sobre la democracia: "Si usted disiente, cree un partido político y gáneme las elecciones". La democracia es otra cosa muy diferente, que implica intervención cívica permanente. La visión de la democracia que tiene este gobierno es elitista como pocas veces se ha visto en la historia. Yo solamente la vi en la época del menemismo.

-¿Ve alguna otra continuidad del menemismo?

-Me parece que hay continuidades fabulosas en políticas, prácticas y nombres y apellidos, sobre todo. Muchos de los funcionarios más
prominentes de la época del menemismo siguen ocupando posiciones importantes dentro del kirchnerismo: Pichetto, Fernández y compañía. Ésos, como los vínculos entre política y crimen organizado, son resabios del menemismo que han tenido una continuación perfecta con el kirchnerismo. Uno debe pedir "córrame de lado toda la retórica y la hojarasca de los discursos y las palabras y muéstreme su política de alianzas: cómo se ha
comportado usted frente al crimen organizado y el narcotráfico, los
barones del conurbano y los caudillos provinciales". Bueno, ahí está la respuesta.

PENSAR, PROPONER E INTERVENIR EN EL DEBATE

Hay, en Roberto Gargarella y en todas sus intervenciones, un intento permanente de pensar los rasgos estructurales que ayudan a entender problemas coyunturales. Es en ese registro en el que este intelectual con visible participación en el debate público y una formación que intimidaría a cualquiera -con estudios doctorales y posdoctorales en distintas áreas
de las ciencias sociales, aquí y en el extranjero- se mueve con comodidad y rigurosidad. En los años 80 trabajó con el recordado Carlos Nino y un grupo de investigadores que pensaron y promovieron formas deliberativas de
la democracia. Cuenta Gargarella que cuando quisieron vincular a la
democracia deliberativa con respuestas judiciales diferentes, la comunidad jurídica los descalificaba: "Eso no es derecho, es imposible, es inútil, y sólo ratifica que ustedes están en la cuestión abstracta". Años después, distintos países de América latina han comenzado a transitar algunas formas dialógicas, como las audiencias públicas promovidas por la Corte Suprema. Y aunque para Gargarella esto no sea "la promesa de la tierra esperada", es un camino posible que resulta beneficioso para todos: menos
secretos, menos formalismo y más argumento público.

UN FUTURO POSIBLE: ¿CÓMO EVALÚA Y CÓMO PROYECTA EL ROL DE LA CORTE SUPREMA
EN ESTA DÉCADA?

-Me parece que ha tenido un buen rol. Aun defendiéndola, también mantengo cierta reserva crítica, porque creo que por la potencia de algunos de sus integrantes era esperable que fuera mucho más allá de dónde fue, pero le agradezco los pasos que ha dado: ha sido educadora y ha mostrado una preocupación valiosa por resguardar las instituciones. Fue tal el nivel de enojo social hacia la Corte en los años finales del menemismo que eso generó un fenómeno inédito en la historia nacional, con gente movilizada haciendo escraches frente a las casas de los jueces o movilizaciones todas las semanas frente a Tribunales. Lo que explica el comportamiento de la Corte, y especialmente el de Ricardo Lorenzetti, es el esfuerzo titánico
de reconstruir legitimidad dando señales permanentes a la sociedad. Lo malo de eso es que ha llevado a la Corte a desempeñar su tarea con una enorme predisposición al cálculo del costo político-social, lo que generó que en muchos casos no se haya ido más allá por no desacomodar demasiadolas cosas, no generar irritación social o política. Y eso ha sido costoso
en términos de justicia.

http://www.politico.com/magazine/story/2014/07/how-the-supreme-court-changed-america-this-year-108497.html#.U7RfkbHYHhA

Por Maíra Magro | De Brasília
Fellipe Sampaio/SCO/STF - 5/6/2014 / Fellipe Sampaio/SCO/STF -
5/6/2014Barbosa em sua posse: "O Judiciário que aspiramos a ter é um Judiciário sem firulas, sem floreios, sem rapapés"

A sessão de hoje do Supremo Tribunal Federal (STF) representa o fim de umciclo com a aposentadoria de seu presidente, Joaquim Barbosa, o maispopular e polêmico ministro que já passou pela Corte. Ele participa estamanhã da última reunião plenária antes do recesso de julho e, hoje mesmo,deve protocolar seu pedido de desligamento.

A partir daí, tudo depende dos trâmites burocráticos. A previsão é que o ministro dê expediente até o fim da semana. Ele deixa o STF aos 59 anos,antes da idade para a retirada compulsória, aos 70. Também renuncia à presidência da Corte faltando um semestre para o fim do mandato. Tradicionalmente, a última sessão de um integrante do STF inclui discursos de despedida e homenagem. Até ontem, Barbosa não havia confirmado se
seguiria o rito.

Dele é aguardado, porém, um voto de minerva: o que definirá se o tamanho das bancadas dos Estados na Câmara dos Deputados sofrerá ou não alterações para as eleições deste ano. O presidente pautou ainda para esta sessão uma ação em que o PSDB defende o direito de torcedores fazerem manifestações ideológicas nos estádios durante a Copa do Mundo. Serão os últimos processos de repercussão em que ele deve votar publicamente.

Indicado em 2003 como ministro do STF pelo então presidente Luiz Inácio Lula da Silva, Barbosa exerceu a função durante 11 anos. Em novembro de 2012, foi o primeiro negro a ocupar a presidência da Corte, um ato carregado de simbologia em um país de desigualdades.

Mas ele entrou mesmo para a história como o relator do mensalão, o
processo mais longo já julgado pelo STF. Com atuação decisiva para condenar 25 dos 38 réus, caiu imediatamente nas graças da população, cansada da impunidade que ronda os casos de corrupção. E, com isso, ganhou também um inimigo poderoso, o Partido dos Trabalhadores, cujos principais dirigentes puxavam o cordão dos condenados na ação.

Contribuíram para sua popularidade as frases de efeito e narrativas
simples em seus votos, vez por outra entremeados por citações em alemão, inglês e francês, numa demonstração de erudição. Mas de maneira geral seu linguajar, transmitido ao vivo pela TV Justiça, contrastava com as discussões herméticas típicas do Judiciário.

"Ele fala para o cidadão sem intermediários", aponta o professor Joaquim Falcão, diretor da faculdade de direito da Fundação Getúlio Vargas (FGV) no Rio de Janeiro. Uma característica incomum entre os ministros da Suprema Corte brasileira e do mundo inteiro. Para o professor, o resultado disso foi uma "desmistificação" da Justiça, com uma espécie de "educação popular" que contribuiu para "aumentar a legitimidade do STF".

Barbosa foi fiel assim ao que almejava, como declarou em seu discurso de posse como presidente: "O Judiciário que aspiramos a ter é um Judiciário sem firulas, sem floreios, sem rapapés".

Com seus pares, o ministro também dispensou firulas, mas deixou de cultivar o mesmo diálogo. O desprezo ao protocolo desaguou no isolamento.
De temperamento irascível, entrou em atrito frequente com ministros, associações de magistrados, advogados e até com jornalistas.

As rusgas com os colegas atingiram o auge na votação do mensalão, quando
chegou a acusar o revisor, o ministro Ricardo Lewandowski, de querer manipular o julgamento. Inúmeras vezes interpelou ministros que divergiam do seu ponto de vista. Nessas discussões, relatam integrantes do STF, Barbosa se fazia parecer na posição de proteger os mais fracos, atribuindo ao interlocutor a defesa dos poderosos - o que tornava difícil debater com ele. "Foi um período que eu rotularia como conflituoso", resume o ministro
Marco Aurélio Mello. "No Supremo, a discussão deve girar em torno de ideias, não pode descambar para o campo pessoal, e ele deixou que isso acontecesse", diz.

Apesar da imagem extremamente positiva diante da opinião pública, Barbosa é criticado por muitos especialistas no meio jurídico, sobretudo advogados, para quem teria agido, no julgamento do mensalão, mais com a voracidade de um acusador que com a serenidade de um juiz. Outros avaliam que ele simplesmente trabalhou para concluir o processo rapidamente e evitar as artimanhas comuns da defesa.

O relacionamento com as associações de magistrados também foi difícil.Crítico ferrenho do corporativismo da classe, mesmo na posição de chefe do Judiciário, Barrosa se recusou a defender as principais demandas da magistratura. Acusou entidades de juízes de atuarem de forma "sorrateira" ao apoiar a criação de quatro novos tribunais regionais federais.

Também incomodou advogados, principalmente em suas decisões sobre procedimento. Recusava-se, por exemplo, a recebê-los sem a presença da parte contrária.

Outro foco de atrito foi com jornalistas que acompanhavam os trabalhos do Judiciário. Quando não gostava de uma reportagem, chegava a usar termos chulos para se referir a eles - no único episódio que se tornou público, chamou um repórter de "palhaço" e mandou que fosse "chafurdar na lama".

Concluído o julgamento do mensalão, Barbosa tentou resolver dois processos de grande repercussão em plenário: o que discute a constitucionalidade dos planos econômicos das décadas de 1980 e 1990, e o que pode acabar com o financiamento empresarial de campanhas eleitorais. Não conseguiu terminara tarefa. O primeiro foi adiado por requerimento do Ministério Público; o segundo, por um pedido de vista do ministro Gilmar Mendes.

No dia 17 de junho, faltando apenas algumas semanas para sua
aposentadoria, Barbosa também renunciou à relatoria do mensalão -
reclamando de atuação política dos advogados do caso e após entrar com uma representação criminal contra um deles, por calúnia e difamação.

Dias depois, viu revertida pelo plenário do STF, por nove votos a um, sua decisão de impedir que os presos do mensalão em regime semiaberto trabalhassem fora da prisão. O colegiado manteve, porém, sua decisão que negou a prisão domiciliar ao ex-deputado José Genoino (PT-SP).

Na partida, o ministro se recusa a revelar o seu destino. Deixou que se especulasse muito sobre seu ingresso na política até que se percebesse, pelo vencimento dos prazos, que não seria candidato nestas eleições. Joaquim Barbosa deixa hoje o Supremo como uma das personalidades mais marcantes na história recente do pais.

Curtir

Impulsionar publicação

Hobby Lobby Made Fight a Matter of Christian Principle
By ALAN RAPPEPORTJUNE 30, 2014
Photo

David Green, the chief executive of Hobby Lobby, fought the Affordable
Care Act's contraceptives mandate to the Supreme Court. Credit Image by
Brendan Smialowski/Agence France-Presse -- Getty Images
Continue reading the main story
Continue reading the main storyShare This Page
EMAIL
FACEBOOK
TWITTER
SAVE
MORE

Continue reading the main story WASHINGTON -- For the family behind Hobby Lobby, fighting the Affordable Care Act's contraceptives mandate all the way to the Supreme Court was a calling, not a choice.

Since the company's creation in 1972, Christianity has infused the culture
of the chain of craft shops, dictating everything from its hours of
operation to the choice to remain privately controlled.

"We believe wholeheartedly that it is by God's grace and provision that
Hobby Lobby has been successful," David Green, the company's chief
executive and founder, said in September 2012, announcing the company'splans for a lawsuit. "We simply cannot abandon our religious beliefs to comply with this mandate."

Continue reading the main story
RELATED COVERAGE

Activists reacted Monday to the Hobby Lobby ruling outside of the SupremeCourt.Justices Rule in Favor of Hobby LobbyJUNE 30, 2014
Representative Cory Gardner, a Colorado Republican.News Analysis: Hobby Lobby Decision Highlights Parties' DivideJUNE 30, 2014
The Supreme Court ruled narrowly in the case, with the majority 5-4
opinion written by Justice Samuel A. Alito Jr.Supreme Court Ruling on
Union Fees Is a Limited Blow to LaborJUNE 30, 2014 Bea Belcher received communion from Sister Carolyn Martin at a home run by the Little Sisters of the Poor in Evansville, Ind.More Cases on Religion Await, With Eye on Opinion by AlitoJUNE 30, 2014 Anthony Elonis in an undated photo. Sidebar: On the Next Docket: How the First Amendment Applies to Social MediaJUNE 30, 2014 Various models of IUDs, circa 1960 to 1994. Inserted into the uterus, they
provide long-lasting and effective birth control, but they are not without
controversy.Debate That Divides: How Hobby Lobby Ruling Could Limit Accessto Birth ControlJUNE 30, 2014Mr. Green, the son of two Oklahoma pastors, turned to retail while hissiblings flocked to the ministry. He rose through the ranks of the ive-and-dime chain TG&Y, then started Hobby Lobby in Oklahoma City with a $600 loan. He used that money to buy a frame chopper, and, on the family's kitchen table, he made miniature picture frames with his wife and sons doing most of the gluing.

Within three years, Mr. Green's company had $150,000 in annual sales. Now, Hobby Lobby has $3 billion in yearly revenues, with nearly 600 stores
across 47 states. The company, which employs more than 13,000 workers,
donates a tenth of its profits to charity and carries little debt.

Christianity is pervasive at its stores, which are open 66 hours a week,
play evangelical music and close on Sundays. Mr. Green has said that Hobby Lobby has no Christian requirement for its workers, but that it sets "a positive environment that happens to be based on biblical principles."
Full-time employees earn a minimum of $15 an hour.

Hobby Lobby's fight against the contraceptive coverage mandate is not thefirst example of the company's culture clashing with secular America.

"They don't see their secular and their spiritual life as bifurcated. They
see it as intertwined," said Rob Hoskins, president of the OneHope
ministry and friend of the Greens.

In the mid-1990s Mr. Green, displeased with how local newspapers were
writing about Christian holidays, took out Christmas and Easter ads in
newspapers across the United States, spreading the message of his beliefsand referring readers to a toll-free help line for spiritual help.

The ads angered some who accused the retail chain of mixing religion with
business. One person even sent a bomb threat emblazoned with the image of Timothy McVeigh, who killed 168 people when he detonated a truck bomb at an Oklahoma City federal building in 1995.

For a company with roots in Oklahoma, the response was chilling. But its
leaders were not deterred, and have gone on to make promoting Christianitya central part of their business. Affiliated companies, also run by the family, sell furniture and Christian educational supplies.

"There is no getting around the fact that Jesus offends some people," Mr.
Green wrote in "More Than a Hobby," his book about the business.
"Nevertheless, he is too important in my life for me to cower in fear of
mentioning his name."

Continue reading the main storyContinue reading the main storyContinue
reading the main story
That sentiment also applies to Steve Green, who is Mr. Green's son and
Hobby Lobby's president, who is planning the construction of a Bible
museum near the National Mall in Washington for his multimillion-dollar
collection of ancient Bibles, Torahs and religious manuscripts. With plans
to open in 2017, the museum will feature 40,000 ancient biblical texts,
including private collections of the Dead Sea Scrolls and a New Testament
papyrus from the second century A.D.

His 72-year-old father, who according to Forbes data is worth more than $5billion, has also been a benefactor to Christian causes, famously aiding
the troubled Oral Roberts University with more than $70 million in 2007.
"Hobby Lobby is an extension of the Green family," said Mark Rutland, who
took over as the university's president in 2009. "He sees the purpose of
holding Hobby Lobby as a closely held company to extend his personal
mission."

It is not a mission that some of his former employees completely embrace.
Rebecca Lynch, who worked as a cashier for Hobby Lobby in Warner Robins, Ga., in 2012, said that while she considered herself to be a religious Christian, she was disappointed with the court's decision. She needs to take one of the types of birth control that the company will no longer have to cover and said she would not be able to afford it without
insurance.

"If I were working there right now and they weren't able to pay for it, I
might not be able to get the medicines I needed," Ms. Lynch, 22, said.
"It's good that they are fighting for religious rights, but at the same
time, if you need the medicine and you can't get it, sometimes you have to
move on."

As for the Greens, they believe their prayers have been answered.

Said Barbara Green, David Green's wife, "We are truly thankful for a
decision that allowed us to continue to run our family business according
to our principles."

Correction: July 1, 2014
An earlier version of this article stated incorrectly the minimum hourly
wage earned by full time Hobby Lobby employees. It is $15 an hour, not $14an hour.

A version of this article appears in print on July 1, 2014, on page A13 of
the New York edition with the headline: Hobby Lobby Made Fight a Matter of Christian Principle. Order Reprints|Today's Paper|Subscribe.

Folha de São Paulo Primeiro de Julho de 2014
Patrão poderá negar anticoncepcional nos EUA

Decisão da Suprema Corte vale para pequenas empresas familiares e é derrota para Obama

DAS AGÊNCIAS DE NOTÍCIAS
A Suprema Corte americana decidiu nesta segunda-feira (30) que empresas familiares podem se negar a oferecer métodos anticoncepcionais a seus funcionários devido a princípios religiosos.

A obrigatoriedade de fornecer o medicamento é parte da reforma da saúde feita pelo governo do presidente Barack Obama.

A decisão, por 5 votos a favor e 4 contra, é uma derrota para o
presidente, já que a reforma é um dos seus principais trunfos. A maior
parte dela foi considerada legal pela Suprema Corte em 2012.

O plano exige que todas as empresas comerciais paguem, como parte do
seguro de saúde oferecido, 20 métodos contraceptivos a seus funcionários.

Entre eles está a "pílula do dia seguinte", que para alguns é considerada abortiva.

A decisão é válida apenas para empresas familiares pequenas, nas quais as convicções dos donos se misturam com os ideais da empresa.

O caso tem gerado muita polêmica devido à interseção entre a liberdade religiosa e o seguro de saúde.

O voto vencedor, do juiz conservador Samuel Alito, diz que "é ilegal
forçar os demandantes a financiar o seguro de saúde para a contracepção",segundo escreveu na decisão.

'PRINCÍPIOS BÍBLICOS'

Os autores da ação foram uma rede familiar de materiais de artes plásticas, a Hobby Lobby, e uma pequena empresa fabricante de armários, a Conestoga.

Invocando suas crenças religiosas, as duas empresas se negaram a pagar em particular dois tipos de pílulas do dia seguinte e dois tipos de dispositivos intrauterinos (DIU), que também são considerados abortivos.

O presidente da Hobby Lobby, o cristão David Green, argumentou que sua loja se regia por "princípios bíblicos" e que por isso não poderia cumprir a lei.

Para o governo Obama, entretanto, uma companhia lucrativa como a HobbyL obby não poderia gozar dos mesmos direitos constitucionais que protegemos indivíduos.

A Casa Branca disse que vai trabalhar com o Congresso para garantir o fornecimento de anticoncepcionais para as mulheres afetadas pela decisão.