sexta-feira, 27 de junho de 2014

Cesar Rodríguez-Garavito, Universidad de los Andes and Dejusticia, andDiana Rodríguez-Franco, Northwestern University and Dejusticia.

Forced displacement affects millions of people in the world and entails a violation of basic human rights. In many countries, given the lack of institutional capacity, the main way of addressing this issue is through international human rights law and humanitarian law institutions. But forced displacement does not only occur in places where the state has nearly collapsed. It also takes place in national contexts where the statedoes have the institutional capacity and favorable legal frameworks to protect human rights, allowing these goverment to address displacement with more tools that just international and humanitarian law. This occurs,for example, in Kenya, India and South Africa, countries that face huge
displacement problems due to violence, large-scale economic projects andthe eviction of shanty town residents, respectively, but that also have both the institutional infrastructure and innovative courts for protectingsocial rights.

Colombia is a paradigmatic example of this paradox. While it has the second largest displaced population in the world due to violence, it is known for its constitutional and judicial protection of human rights, including the rights of internally displaced persons. Not long ago, Colombia marked the tenth anniversary of the Constitutional Court’s decision regarding displaced populations (decision T-025 of 2004), known for being one of the most innovative and active in the judicial protection of constitutionalrights. A decade after this decision was issued, what lessons can we extract from the Colombian case for other similar contexts in the world?
As we have documented in a book that evaluates the first five years of the implementation process of this decision (the updated version will be published in English by Cambridge University Press in 2015), the Colombian case offers many lessons about the role the courts can play in these contexts, the necessary procedures for these types of interventions and the effects it can generate.
What the Colombian court has achieved in the last decade is noteworthy. It did not limit itself to declaring a violation of the rights of the displaced. It also ordered the government to adopt short and long-term policies to address the structural causes of the problem. In addition, it put in place a participatory monitoring system to guarantee the implementation of the decision. Through more than 280 judicial orders, about 15 public hearings, a dozen technical sessions and a the creation ofa chamber within dedicated to monitoring the process, the Court has followed-up on the government’s progress and failures on a variety of topics, including problems with registering the displaced population,coordination problems between the different service agencies, sexualviolence against displaced women, as well as the precarious situation of displaced people with disabilities, and displaced indigenous and afro-Colombian populations. As a result of this monitoring process, this court decision has a broad range of effects, from direct material ones, to indirect and symbolic ones, that can all be equally as important to the protection of social rights as the effects that come directly from the court orders. Let’s look at four examples.

With the ruling of 2004 and the monitoring process that followed, the Court shook up a governmental bureaucracy whose inaction and lack of internal coordination contributed to the massive violations of the rights of the displaced. In this sense, the Court’s intervention illustrates the application of destabilizing rights” defended by judicial activism theorists. As a result, the budget for programs for the displaced has multiplied tenfold, laws have been issued to improve emergency assistance, and coordination mechanisms between government agencies were reactivated. The Court’s decisions set off immediate reactions in state agencies, something we have called an “unblocking effect.” These are precisely the types of structural blockage or stagnation that result from a lack of capacity, will or budget, and frustrate the realization of constitutional rights, justifying court intervention to reactivate the government’s operation.

The case has also produced what we call a “framing effect,” through which judges redefine social problems in terms of human rights. The Court has unquestionably contributed to the increase in the visibility of this topic in public debates, in the media and in the government’s agenda. One example of the change in how the problem is conceived was the adoption in 2011 by Congress of the armed conflict “Victims Law” that covers all displaced persons.
Similarly, the Court has produced what we call a “participatory effect.” It has encouraged a monitoring process with deliberation spaces that include victims’ organizations, while at the same time fomenting participation and a dialogue with other sectors of civil society. Civil society, in turn, has contributed with verification surveys and proposals, such as the ones published by the Monitoring Commission of the decision, led by the NGO Codhes and made up of organizations like Dejusticia. Furthermore, the displaced population has been invited to participate in the Court’s public hearings along with public officials in charge of developing the policies. Together with civil society organizations and government institutions, the Court has created a list of indicators that has allowed it to evaluate the evolution of the actual enjoyment of rights.

In the end, what effect has this 10 year judicial process had on thedisplaced population? Since there is no base line from which to begin measuring the effects of the decision, and there are multiple causes that contribute to the evolution of forced displacement, starting from the continued armed conflict in Colombia to the variation in public policies, the answer to this question is difficult and uncertain. On the one hand, there has been considerable improvement in education and health coverage for the displaced and a decrease in the annual displacement rates. While in 2002, close to half a million people were displaced, in 2013 the number dropped to a hundred thousand. On the other hand, critical deficiencies persist in housing and income generation for the displaced population.

Beyond the Colombian particularities and the specifics of the topic offorced displacement, this case illustrates the utility of what we havetermed “judicial dialogic activism” to protect human rights generally, and social rights in particular, in paradoxical contexts that combine institutional capacity with massive social rights violations. In fact,Colombia’s Court is not the only one to have adopted this type of
progressive activism. Its decision addressing the problem of forceddisplaced is part of an international trend of having constitutional court judges be protagonists in the realization of these rights in these types of contexts. Among the best known is the jurisprudence of India’s Supreme Court, which has grappled with structural social issues like hunger and illiteracy, and the South African Constitutional Court, which has protected rights like housing and health. As we have explained elsewhere, this type of activism combines a generous reading of the content of rights, injunctions that leave public policy decisions in hands of the government, while at the same time establishing deadlines and guidelines to implement them, and a monitoring process to verify their fullfillment. In this way, it tries to close the constitutional circle: effectively protecting social rights, promoting deliberative democracy and respecting the division of powers.

sexta-feira, 20 de junho de 2014

Clarin 19 de junho de 2014 Gargarella
Control y voz sobre los asuntos que son de todos

Control y voz sobre los asuntos que son de todos
Un gobierno al que pocos quieren recordar
Un gobierno al que pocos quieren recordar
Clarin.comOpinión 19/06/14Control y voz sobre los asuntos que son de todos Tribuna. El modelo clásico de toma de decisiones -en base a lo que impone el Ejecutivo y con la última palabra a cargo de la Justicia-, en India,Sudáfrica y Argentina, está cambiando por una “justicia dialógica”.Control y voz sobre los asuntos que son de todosControl y voz sobre los asuntos que son de todos.

Ciertas novedades han ido apareciendo en el marco de los sistemas institucionales vigentes, demasiado habituados a resistir toda reforma. La novedad principal consiste en la aparición, en todo el mundo (desde Sudáfrica y la India a Colombia o la Argentina) de procesos de toma de decisión no tradicionales, esto es, alejados del modelo “viejo” en dondeel Poder Ejecutivo tiene la iniciativa, el Poder Judicial se queda con la “última palabra,” el Congreso(dependiendo del caso) obedece de modo más omenos ciego lo que le dice el Ejecutivo, mientras la ciudadanía no es invitada a escena, porque el poder no está dispuesto a escucharla aunqueactúe siempre invocándola a ella.
Estos sistemas de toma decisión alternativos que, de modo informal, han ido emergiendo, parecen muy distintos de aquellos a los que estamos acostumbrados: i) se trata de procesos“conversacionales” (basados en el diálogo) antes que impuestos desde arriba por el Ejecutivo; ii) en ellos se busca que los actores políticos (incluyendo al Congreso) y las partes involucradas encuentren la solución al problema del caso en diálogos que son monitoreados por el Poder Judicial (en lugar de impedidoso reemplazados por la “última palabra” judicial); y iii) tales procesos buscan que la ciudadanía recupere su palabra, en la decisión de asuntos que la involucran directamente.
El caso “Riachuelo”, en la Argentina, representó un primer paso, parcial e insuficiente, pero orientado en la dirección correcta: un problema“estructural” extraordinario (la contaminación del Río de la Plata, que el poder político quería resolver a fuerza de golpes de efecto, y que lajusticia desatendía), comenzó de repente a ser discutido en audiencias públicas y participativas, coordinadas por el Poder Judicial, en las que empezaron a tomarse decisiones más racionales y conversadas (procesos similares se dieron en Colombia, por ejemplo, en el caso de las “personas desplazadas”; o en Sudáfrica, en relación con la falta de medicinas).
Esta forma distinta de concebir al derecho y la democracia, orientada a resolver problemas estructurales a través de un diálogo a la vez institucional e inclusivo, enfrenta, sin embargo, enemigos varios.
Estos adversarios se reconocen fácilmente en la actualidad, cuando el país se encuentra ante problemas que van desde la corrupción a la desigualdad estructurales. El poder político y económico dominante resiste las alternativas “dialógicas” en cada uno de sus rasgos centrales: primero, por conveniencia, ya que la satisfacción pronta de intereses parciales necesita de imposiciones discrecionales, antes que de decisiones abiertas y dialogadas; segundo, por convicción: muchos de los defensores del poder concentrado hacen un culto al “decisionismo” (schmittiano), a la vez que rechazan con ironías todo lo que tenga que ver con diálogo; y tercero, por razones de carácter elitista, que implican la descalificación de la participación popular cada vez que las demandas públicas contradicen lo que el poder dominante quiere: de repente, el pueblo soberano y sabio pasa a ser uno que obedece bobo los dictados de los “medios hegemónicos”. 
Otra vertiente de esta crítica elitista descalifica toda intervención del pueblo señalándolo acusatoriamente: para algunos, parte del pueblo es “desagradecido”, porque no retribuye hoy los “favores” que supuestamente ayer habría recibido; para otros, la ciudadanía no tiene autoridad moral para hablar, luego de haber dado su voto a los mismos que hoy responsabiliza de la corrupción que lo aqueja. Curiosamente, ninguna de estas críticas elitistas presta atención al modo en que han vaciado de sentido al sistema institucional: es posible que, puesto a elegir entre la ilusión de un beneficio económico para su familia, y el rechazo de la corrupción estructural, una persona apueste a la ilusión del bienestar de los suyos, pero esto habla menos de la reprochabilidad de sus elecciones personales, que de la inmoralidad de un sistema institucional que extorsiona a los ciudadanos de modo semejante, quitándoles herramientas de decisión y control, a la vez que los somete a opciones tales.
Algunas aclaraciones finales. Primero, un proceso no se convierte en“dialógico” porque el juez o funcionario de turno se llene la boca hablando de diálogo: lo que debe facilitarse es que la propia ciudadanía, víctima de problemas estructurales (desde la contaminación de un río a la corrupción gubernamental), se involucre en procesos de reflexión y decisión efectivos en torno a tales dificultades. Segundo, el diálogo inclusivo no debe depender de la decisión discrecional de ningúnfuncionario: debe realizarse por un imperativo institucional, y no porque por azar nos tropezamos con la buena voluntad de alguien. Finalmente, el diálogo democrático no tiene nada que ver con una encuesta de marketing,entre otras cosas porque la democracia no tiene nada que ver con el mercado. Al poder de turno, sin embargo, le cuesta aceptarlo: aquí, como en todo el mundo, más allá de medios hegemónicos y gobiernos perversos, el pueblo comienza a levantarse, poco a poco, a pedir cuentas, a reclamarcontrol y voz sobre asuntos que son suyos y que deben empezar a ser considerados y decididos como tales.

segunda-feira, 16 de junho de 2014

Manifestação da Coordenação brasileira da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano sobre o Decreto n. 8.243/2014

Manifestação da Coordenação brasileira da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano sobre o Decreto n. 8.243, de 23.05.2014, em favor da democracia participativa
Para: Poderes da República Federativa do Brasil
As Coordenadoras e os Coordenadores no Brasil da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano manifestam-se sobre o Decreto n. 8.243, de 23.05.2014, em favor da democracia participativa:


“Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição” - Art. 1º, Parágrafo Único, da Constituição da República Federativa do Brasil.

Após a edição do Decreto n. 8.243, em 23 de maio de 2014, que instituiu uma “Política Nacional de Participação Social” e um “Sistema Nacional de Participação Social”, assistimos na mídia a um forte ataque ao modelo de democracia participativa ali veiculado. Alguns partidos de oposição, jornais, analistas políticos e juristas acusam a Presidência de ter enveredado por um caminho autoritário.

Assusta-nos essa reação conservadora, já que o “autoritarismo” que os críticos enxergam no Decreto estaria exatamente no que ele tem de mais democrático: a abertura para a participação. É como se a democracia estivesse ameaçada exatamente pela previsão de mais democracia.

As manifestações que tomaram as ruas do país no ano passado evidenciaram a necessidade de mais democracia, de mais canais de participação. No mundo inteiro há sinais de um esgotamento dos instrumentos tradicionais da democracia representativa. Há demandas em todas as grandes democracias por mais participação.

Quanto à atuação administrativa, o Poder Público precisa ter múltiplas portas de entrada para demandas sociais. Há todo um conhecimento acumulado na sociedade civil organizada que precisa ser considerado na construção e na execução de políticas públicas. Trata-se de um processo, ao mesmo tempo, de legitimação democrática da decisão e de aperfeiçoamento do seu conteúdo.

Para isso, o que o Decreto faz é, ainda, pouco. Mas é um importante passo no cumprimento desse objetivo.

O Decreto propõe-se a “articular os mecanismos e as instâncias democráticas de diálogo e a atuação conjunta entre a administração pública federal e a sociedade civil” (art. 1º). Muitos dos mecanismos nele previstos, como a ouvidoria, as audiências públicas e as mesas de diálogo já fazem parte da prática administrativa. Assim, o que ele faz, em muitos aspectos, é apenas organizar um conjunto de meios de participação já adotados pelos governos.

Existiria, então, necessidade de edição dessa norma?

Parece-nos que há, sim, necessidade de um instrumento normativo na Administração, sistematizando formas de participação social. Os instrumentos hoje existentes não são igualmente utilizados em todas as áreas de atuação do Poder Público. Com a norma, é possível que áreas nas quais há pouca participação aprendam com a experiência de áreas, como a saúde, nas quais há já uma longa experiência de participação. Com esse instrumento, toda a Administração estará aberta às demandas, precisando pensar sua atuação para além dos gabinetes.

Ao ouvir a sociedade civil organizada, o Poder Executivo não altera qualquer elemento do desenho institucional previsto na Constituição. Não há qualquer incompatibilidade entre o Decreto e a Constituição. Ao contrário, ele tende a concretizar a ideia de que o poder não é exercido apenas pelos representantes, mas, também, pelo povo diretamente.

Da mesma forma que ocorre na prática do orçamento participativo, a Chefe, ou o Chefe, do Executivo continua com todos os poderes que a Constituição lhe destinou. Ela ou ele, no comando da Administração federal, dará a última palavra sobre o agir do Executivo.

Vozes de oposição apontam ameaças ao Legislativo, que ficaria emparedado pelas entidades organizadas participantes dos processos decisórios na Administração. Isso parece medo da pressão que receberia o Legislativo, quando matérias oriundas do Executivo resultassem de processos fortemente legitimados por participação social. Parecem esses críticos querer um Legislativo livre de pressão, o que nos parece incompatível com uma sociedade pluralista, marcada por conflitos entre diversas visões de mundo.

Enfim, expressamos apoio ao conteúdo do Decreto n. 8.243, de 23 de maio de 2014, que consideramos constitucional e um importante instrumento para o aprofundamento de nossa democracia. Esperamos que não seja um fim, mas o início de um processo maior de restauração do Estado, que o torne mais aberto, mais democrático.

12 de junho de 2014.

Profa. Dra. Germana de Oliveira Moraes (Universidade Federal do Ceará) - Coordenadora Nacional da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano;
Profa. Ma. Jussara Maria Pordeus e Silva (Universidade do Estado do Amazonas) - Coordenadora da Região Norte;
Prof. Dr. Gustavo Ferreira Santos (Universidade Federal de Pernambuco/Universidade Católica de Pernambuco) - Coordenador da Região Nordeste;
Profa. Dra. Maria Cristina Vidotte Blanco Tárrega (Universidade Federal de Goiás) - Coordenadora da Região Centro-Oeste;
Prof. Dr. José Luiz Quadros de Magalhães (Universidade Federal de Minas Gerais/Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais) - Coordenador da Região Sudeste;
Prof. Dr. Carlos Frederico Marés de Souza Filho (Pontifícia Universidade Católica do Paraná) - Coordenador da Região Sul;
Prof. Dr. Antonio Carlos Wolkmer (Universidade Federal de Santa Catarina) - Conselheiro;
Prof. Dr. Fernando Antônio de Carvalho Dantas (Universidade Federal de Goiás) - Conselheiro;
Prof. Me. Vitor Sousa Freitas (Universidade Federal de Goiás) - Secretário Geral.
ASSINAR Abaixo-Assinado
Qual a sua opinião?
O atual abaixo-assinado encontra-se alojado no site Petição Publica Brasil que disponibiliza um serviço público gratuito para todos os Brasileiros apoiarem as causas em que acreditam e criarem abaixos-assinados online.

quarta-feira, 11 de junho de 2014

Gargarella critica Vermeule

Constitucionalismo sin principios/ La Constitución del riesgo

Cuanto más lo leo a Adrian Vermeule menos me gusta. No me gusta nada: cómo escribe, de qué escribe, qué dice. Sin embargo, cada día es más influyente dentro de la academia constitucional, y cada vez ocupa posiciones de poder más relevantes. Por lo demás, muchas de las autoridades académicas que conozco tienen algún tipo de deslumbramiento con él. En su último libro, The Constitution of Risk, critica la posición que considera dominante dentro del constitucionalismo, que sería una posición "precautionary," sobre-preocupada por los riesgos, los abusos, la tiranía (no olvidemos que él se inscribe, como parte de la salamidad argentina, en un cierto schmittianismo constitucional). Ésta sería una posición madisoniana -aquella a la que él se opone, al menos en parte. Vermeule desarrolla frente a ella una posición diferente, menos obsesionada con el riesgo, y a la que llama la "posición madura," que encontraría más apoyo en Hamilton, Story, Frankfurter, Marshall el viejo. Esta posición aboga por "precauciones óptimas, no máximas," siendo consciente de que la preocupación por el riesgo genera sus propios riesgos. Ejemplo: la defensa de Story de las "standing armies". Con tanto temor de montar este tipo de ejércitos, se terminaba asumiendo riesgos peores: lo que hay que hacer es controlar a estos cuerpos armados, en lugar de impedir que se creen.

Estas posiciones pragmatistas, del utilitarismo ultra-calculado, pretendidamente omniconsciente, pecan en mi opinión por su confianza en la propia razón, y su desprecio a los principios, valores, reglas generales e ideas abstractas, de las que se burlan, pero que terminan infiltrando su posición por todos lados. Para decirlo de modo simple: dados los infinitos e irremediables déficits de racionalidad que tenemos (la dificultad de reconocer todos los problemas, la dificultad de sopesarlos bien, la dificultad derivada de querer agregar más y más variables, la dificultad de no poder prever nunca lo...inesperado, la dificultad de balancear bien los riesgos que vienen de todos lados, las dificultades propias de la hiperracionalidad de la que hablaba Elster), lo que termina ocurriendo es que obsesionados, en este caso, por calcular bien, calculamos mal, y en el medio aborrecemos y tiramos por la ventana las reglas y principios, y lo que pasa es que terminamos decidiendo, contra lo que anunciábamos, conforme a nuestros valores y prejuicios: seleccionamos siempre sólo ciertos riesgos, y los sopesamos de un cierto modo, conforme a ideas preconcebidas ("el Presidente no va a terminar abusando porque..."). En definitiva, se trata de una vía más o menos elegante (no mucho en mi opinión) hacia sistemas de organización institucional más discrecional-schmittianos. Es decir, es hora de ponerle el cascabel a Vermeule.

terça-feira, 10 de junho de 2014

Conclusão do curso do constitucionalismo latino americano na pós da UFRJ

O primeiro aspecto conclusivo do curso é a conscientização e importância do processo descolonial que vem ocorrendo na América-latina, notadamente nos textos constitucionais da Bolívia e do Equador. De acordo com Gargarella, as reformas constitucionais implantadas são derivada do amadurecimento das sociedades latina-americanas, com ingresso de novos direitos fundamentais, apesar das reformas não terem conseguido afetar diretamente as estruturas de poder (“a casa de máquinas da constituição”). 
A Refundação do Estado, proposta por Boaventura de Souza Santos, a partir do reconhecimento dos direitos das minorias (povos originários, afrodescendentes e mulheres), abre ensejo para o debate de uma perspectiva de transição, Estado transformador e o constitucionalismo experimental. Na América-latina, a despeito da descentralização da justiça, há uma tendência ao hiperpresidencialismo e uma identificação com a pessoa do presidente (líderes carismáticos, populistas - personalismo). Discutiu-se também, sobre a diferença entre o neoconstitucionalismo e o novo constitucionalismo nascido na América-latina. O neoconstitucionalismo seria uma corrente teórica, enquanto o novo constitucionalismo seria a analise dos textos constitucionais que surgiram a partir da década 1990. Porém, há questionamento acadêmico se o novo constitucionalismo seria mesmo algo novo, ou apenas a evolução do constitucionalismo já existente (Dalmau - seria algo novo/ Moncaio - não). Não podemos esquecer da perspectiva cíclica de Raquel Z. Yrigoyen Fajardo, e da sua pesquisa acerca do reconhecimento do direito dos povos originários. Análise do aspecto prático foi feito atrav
és das decisões do Tribunal Constitucional Colombiano, principalmente a efetividade da T-025 (Garavitto), e destacou-se assim o ativismo dialógico. Atualmente a matéria de Teoria Constitucional é tão ampla, que faz-se necessário enfoque em determinadas áreas de estudo, como ocorreu neste curso, através das discussões sobre os processos constitucionais na América-Latina.

domingo, 1 de junho de 2014

Link para artigo publicado no Caderno Ilustrissima da Folha de São de
Paulo de 01 de junho de 2014

"On the Future of Constitutionalism: Perspectives for Democratizing Constitutional Law".

The Centre of Graduate Research Studies in Law of the Federal University of Minas Gerais will hold an International Conference with the topic "On the Future of Constitutionalism: Perspectives for Democratizing Constitutional Law".

You can find more information here:

The Conference will bring together several renowned scholars in the fields of Jurisprudence and Political Philosophy, with the following confirmed keynote speakers:

*Luís Roberto Barroso* (Judge at the Federal Supreme Court, Brazil; Univ.
of Rio de Janeiro, Brazil)

*Richard Bellamy *(UCL, UK)

*Thomas Bustamante *(Federal Univ. of Minas Gerais, Brazil)

*Vera Karam* (Federal Univ. of Paraná, Brazil)

*Gonzalo Ramírez Cleves *(Univ. Externado de Colombia, Colombia)

*Bernardo Fernandes* (Federal Univ. of Minas Gerais, Brazil)

*Stephen Gardbaum *(Univ. of California in Los Angeles, USA)

*Ronaldo Porto de Macedo *(Univ of São Paulo, Brazil)

*Andrei Marmor* (Univ. of Southern California, USA)

*Conrado Hubner Mendes *(Univ. of São Paulo, Brazil)

*Marcelo Cattoni* (Federal Univ. of Minas Gerais, Brazil)

*Virgílio Afonso da Silva* (Univ. of São Paulo, Brazil)

*Mark Tushnet *(Harvard - USA)

*José Ribas Vieira* (Federal Univ. of Rio de Janeiro, Brazil)

*Christopher Zurn *(Univ, Massachusetz, Boston, USA)