terça-feira, 1 de julho de 2014

Por Maíra Magro | De Brasília
Fellipe Sampaio/SCO/STF - 5/6/2014 / Fellipe Sampaio/SCO/STF -
5/6/2014Barbosa em sua posse: "O Judiciário que aspiramos a ter é um Judiciário sem firulas, sem floreios, sem rapapés"

A sessão de hoje do Supremo Tribunal Federal (STF) representa o fim de umciclo com a aposentadoria de seu presidente, Joaquim Barbosa, o maispopular e polêmico ministro que já passou pela Corte. Ele participa estamanhã da última reunião plenária antes do recesso de julho e, hoje mesmo,deve protocolar seu pedido de desligamento.

A partir daí, tudo depende dos trâmites burocráticos. A previsão é que o ministro dê expediente até o fim da semana. Ele deixa o STF aos 59 anos,antes da idade para a retirada compulsória, aos 70. Também renuncia à presidência da Corte faltando um semestre para o fim do mandato. Tradicionalmente, a última sessão de um integrante do STF inclui discursos de despedida e homenagem. Até ontem, Barbosa não havia confirmado se
seguiria o rito.

Dele é aguardado, porém, um voto de minerva: o que definirá se o tamanho das bancadas dos Estados na Câmara dos Deputados sofrerá ou não alterações para as eleições deste ano. O presidente pautou ainda para esta sessão uma ação em que o PSDB defende o direito de torcedores fazerem manifestações ideológicas nos estádios durante a Copa do Mundo. Serão os últimos processos de repercussão em que ele deve votar publicamente.

Indicado em 2003 como ministro do STF pelo então presidente Luiz Inácio Lula da Silva, Barbosa exerceu a função durante 11 anos. Em novembro de 2012, foi o primeiro negro a ocupar a presidência da Corte, um ato carregado de simbologia em um país de desigualdades.

Mas ele entrou mesmo para a história como o relator do mensalão, o
processo mais longo já julgado pelo STF. Com atuação decisiva para condenar 25 dos 38 réus, caiu imediatamente nas graças da população, cansada da impunidade que ronda os casos de corrupção. E, com isso, ganhou também um inimigo poderoso, o Partido dos Trabalhadores, cujos principais dirigentes puxavam o cordão dos condenados na ação.

Contribuíram para sua popularidade as frases de efeito e narrativas
simples em seus votos, vez por outra entremeados por citações em alemão, inglês e francês, numa demonstração de erudição. Mas de maneira geral seu linguajar, transmitido ao vivo pela TV Justiça, contrastava com as discussões herméticas típicas do Judiciário.

"Ele fala para o cidadão sem intermediários", aponta o professor Joaquim Falcão, diretor da faculdade de direito da Fundação Getúlio Vargas (FGV) no Rio de Janeiro. Uma característica incomum entre os ministros da Suprema Corte brasileira e do mundo inteiro. Para o professor, o resultado disso foi uma "desmistificação" da Justiça, com uma espécie de "educação popular" que contribuiu para "aumentar a legitimidade do STF".

Barbosa foi fiel assim ao que almejava, como declarou em seu discurso de posse como presidente: "O Judiciário que aspiramos a ter é um Judiciário sem firulas, sem floreios, sem rapapés".

Com seus pares, o ministro também dispensou firulas, mas deixou de cultivar o mesmo diálogo. O desprezo ao protocolo desaguou no isolamento.
De temperamento irascível, entrou em atrito frequente com ministros, associações de magistrados, advogados e até com jornalistas.

As rusgas com os colegas atingiram o auge na votação do mensalão, quando
chegou a acusar o revisor, o ministro Ricardo Lewandowski, de querer manipular o julgamento. Inúmeras vezes interpelou ministros que divergiam do seu ponto de vista. Nessas discussões, relatam integrantes do STF, Barbosa se fazia parecer na posição de proteger os mais fracos, atribuindo ao interlocutor a defesa dos poderosos - o que tornava difícil debater com ele. "Foi um período que eu rotularia como conflituoso", resume o ministro
Marco Aurélio Mello. "No Supremo, a discussão deve girar em torno de ideias, não pode descambar para o campo pessoal, e ele deixou que isso acontecesse", diz.

Apesar da imagem extremamente positiva diante da opinião pública, Barbosa é criticado por muitos especialistas no meio jurídico, sobretudo advogados, para quem teria agido, no julgamento do mensalão, mais com a voracidade de um acusador que com a serenidade de um juiz. Outros avaliam que ele simplesmente trabalhou para concluir o processo rapidamente e evitar as artimanhas comuns da defesa.

O relacionamento com as associações de magistrados também foi difícil.Crítico ferrenho do corporativismo da classe, mesmo na posição de chefe do Judiciário, Barrosa se recusou a defender as principais demandas da magistratura. Acusou entidades de juízes de atuarem de forma "sorrateira" ao apoiar a criação de quatro novos tribunais regionais federais.

Também incomodou advogados, principalmente em suas decisões sobre procedimento. Recusava-se, por exemplo, a recebê-los sem a presença da parte contrária.

Outro foco de atrito foi com jornalistas que acompanhavam os trabalhos do Judiciário. Quando não gostava de uma reportagem, chegava a usar termos chulos para se referir a eles - no único episódio que se tornou público, chamou um repórter de "palhaço" e mandou que fosse "chafurdar na lama".

Concluído o julgamento do mensalão, Barbosa tentou resolver dois processos de grande repercussão em plenário: o que discute a constitucionalidade dos planos econômicos das décadas de 1980 e 1990, e o que pode acabar com o financiamento empresarial de campanhas eleitorais. Não conseguiu terminara tarefa. O primeiro foi adiado por requerimento do Ministério Público; o segundo, por um pedido de vista do ministro Gilmar Mendes.

No dia 17 de junho, faltando apenas algumas semanas para sua
aposentadoria, Barbosa também renunciou à relatoria do mensalão -
reclamando de atuação política dos advogados do caso e após entrar com uma representação criminal contra um deles, por calúnia e difamação.

Dias depois, viu revertida pelo plenário do STF, por nove votos a um, sua decisão de impedir que os presos do mensalão em regime semiaberto trabalhassem fora da prisão. O colegiado manteve, porém, sua decisão que negou a prisão domiciliar ao ex-deputado José Genoino (PT-SP).

Na partida, o ministro se recusa a revelar o seu destino. Deixou que se especulasse muito sobre seu ingresso na política até que se percebesse, pelo vencimento dos prazos, que não seria candidato nestas eleições. Joaquim Barbosa deixa hoje o Supremo como uma das personalidades mais marcantes na história recente do pais.


Hobby Lobby Made Fight a Matter of Christian Principle
By ALAN RAPPEPORTJUNE 30, 2014
Photo

David Green, the chief executive of Hobby Lobby, fought the Affordable
Care Act's contraceptives mandate to the Supreme Court. Credit Image by
Brendan Smialowski/Agence France-Presse -- Getty Images
Continue reading the main story
Continue reading the main storyShare This Page
EMAIL
FACEBOOK
TWITTER
SAVE
MORE

Continue reading the main story WASHINGTON -- For the family behind Hobby Lobby, fighting the Affordable Care Act's contraceptives mandate all the way to the Supreme Court was a calling, not a choice.

Since the company's creation in 1972, Christianity has infused the culture
of the chain of craft shops, dictating everything from its hours of
operation to the choice to remain privately controlled.

"We believe wholeheartedly that it is by God's grace and provision that
Hobby Lobby has been successful," David Green, the company's chief
executive and founder, said in September 2012, announcing the company'splans for a lawsuit. "We simply cannot abandon our religious beliefs to comply with this mandate."

Continue reading the main story
RELATED COVERAGE

Activists reacted Monday to the Hobby Lobby ruling outside of the SupremeCourt.Justices Rule in Favor of Hobby LobbyJUNE 30, 2014
Representative Cory Gardner, a Colorado Republican.News Analysis: Hobby Lobby Decision Highlights Parties' DivideJUNE 30, 2014
The Supreme Court ruled narrowly in the case, with the majority 5-4
opinion written by Justice Samuel A. Alito Jr.Supreme Court Ruling on
Union Fees Is a Limited Blow to LaborJUNE 30, 2014 Bea Belcher received communion from Sister Carolyn Martin at a home run by the Little Sisters of the Poor in Evansville, Ind.More Cases on Religion Await, With Eye on Opinion by AlitoJUNE 30, 2014 Anthony Elonis in an undated photo. Sidebar: On the Next Docket: How the First Amendment Applies to Social MediaJUNE 30, 2014 Various models of IUDs, circa 1960 to 1994. Inserted into the uterus, they
provide long-lasting and effective birth control, but they are not without
controversy.Debate That Divides: How Hobby Lobby Ruling Could Limit Accessto Birth ControlJUNE 30, 2014Mr. Green, the son of two Oklahoma pastors, turned to retail while hissiblings flocked to the ministry. He rose through the ranks of the ive-and-dime chain TG&Y, then started Hobby Lobby in Oklahoma City with a $600 loan. He used that money to buy a frame chopper, and, on the family's kitchen table, he made miniature picture frames with his wife and sons doing most of the gluing.

Within three years, Mr. Green's company had $150,000 in annual sales. Now, Hobby Lobby has $3 billion in yearly revenues, with nearly 600 stores
across 47 states. The company, which employs more than 13,000 workers,
donates a tenth of its profits to charity and carries little debt.

Christianity is pervasive at its stores, which are open 66 hours a week,
play evangelical music and close on Sundays. Mr. Green has said that Hobby Lobby has no Christian requirement for its workers, but that it sets "a positive environment that happens to be based on biblical principles."
Full-time employees earn a minimum of $15 an hour.

Hobby Lobby's fight against the contraceptive coverage mandate is not thefirst example of the company's culture clashing with secular America.

"They don't see their secular and their spiritual life as bifurcated. They
see it as intertwined," said Rob Hoskins, president of the OneHope
ministry and friend of the Greens.

In the mid-1990s Mr. Green, displeased with how local newspapers were
writing about Christian holidays, took out Christmas and Easter ads in
newspapers across the United States, spreading the message of his beliefsand referring readers to a toll-free help line for spiritual help.

The ads angered some who accused the retail chain of mixing religion with
business. One person even sent a bomb threat emblazoned with the image of Timothy McVeigh, who killed 168 people when he detonated a truck bomb at an Oklahoma City federal building in 1995.

For a company with roots in Oklahoma, the response was chilling. But its
leaders were not deterred, and have gone on to make promoting Christianitya central part of their business. Affiliated companies, also run by the family, sell furniture and Christian educational supplies.

"There is no getting around the fact that Jesus offends some people," Mr.
Green wrote in "More Than a Hobby," his book about the business.
"Nevertheless, he is too important in my life for me to cower in fear of
mentioning his name."

Continue reading the main storyContinue reading the main storyContinue
reading the main story
That sentiment also applies to Steve Green, who is Mr. Green's son and
Hobby Lobby's president, who is planning the construction of a Bible
museum near the National Mall in Washington for his multimillion-dollar
collection of ancient Bibles, Torahs and religious manuscripts. With plans
to open in 2017, the museum will feature 40,000 ancient biblical texts,
including private collections of the Dead Sea Scrolls and a New Testament
papyrus from the second century A.D.

His 72-year-old father, who according to Forbes data is worth more than $5billion, has also been a benefactor to Christian causes, famously aiding
the troubled Oral Roberts University with more than $70 million in 2007.
"Hobby Lobby is an extension of the Green family," said Mark Rutland, who
took over as the university's president in 2009. "He sees the purpose of
holding Hobby Lobby as a closely held company to extend his personal
mission."

It is not a mission that some of his former employees completely embrace.
Rebecca Lynch, who worked as a cashier for Hobby Lobby in Warner Robins, Ga., in 2012, said that while she considered herself to be a religious Christian, she was disappointed with the court's decision. She needs to take one of the types of birth control that the company will no longer have to cover and said she would not be able to afford it without
insurance.

"If I were working there right now and they weren't able to pay for it, I
might not be able to get the medicines I needed," Ms. Lynch, 22, said.
"It's good that they are fighting for religious rights, but at the same
time, if you need the medicine and you can't get it, sometimes you have to
move on."

As for the Greens, they believe their prayers have been answered.

Said Barbara Green, David Green's wife, "We are truly thankful for a
decision that allowed us to continue to run our family business according
to our principles."

Correction: July 1, 2014
An earlier version of this article stated incorrectly the minimum hourly
wage earned by full time Hobby Lobby employees. It is $15 an hour, not $14an hour.

A version of this article appears in print on July 1, 2014, on page A13 of
the New York edition with the headline: Hobby Lobby Made Fight a Matter of Christian Principle. Order Reprints|Today's Paper|Subscribe.
Folha de São Paulo Primeiro de Julho de 2014
Patrão poderá negar anticoncepcional nos EUA

Decisão da Suprema Corte vale para pequenas empresas familiares e é derrota para Obama

DAS AGÊNCIAS DE NOTÍCIAS
A Suprema Corte americana decidiu nesta segunda-feira (30) que empresas familiares podem se negar a oferecer métodos anticoncepcionais a seus funcionários devido a princípios religiosos.

A obrigatoriedade de fornecer o medicamento é parte da reforma da saúde feita pelo governo do presidente Barack Obama.

A decisão, por 5 votos a favor e 4 contra, é uma derrota para o
presidente, já que a reforma é um dos seus principais trunfos. A maior
parte dela foi considerada legal pela Suprema Corte em 2012.

O plano exige que todas as empresas comerciais paguem, como parte do
seguro de saúde oferecido, 20 métodos contraceptivos a seus funcionários.

Entre eles está a "pílula do dia seguinte", que para alguns é considerada abortiva.

A decisão é válida apenas para empresas familiares pequenas, nas quais as convicções dos donos se misturam com os ideais da empresa.

O caso tem gerado muita polêmica devido à interseção entre a liberdade religiosa e o seguro de saúde.

O voto vencedor, do juiz conservador Samuel Alito, diz que "é ilegal
forçar os demandantes a financiar o seguro de saúde para a contracepção",segundo escreveu na decisão.

'PRINCÍPIOS BÍBLICOS'

Os autores da ação foram uma rede familiar de materiais de artes plásticas, a Hobby Lobby, e uma pequena empresa fabricante de armários, a Conestoga.

Invocando suas crenças religiosas, as duas empresas se negaram a pagar em particular dois tipos de pílulas do dia seguinte e dois tipos de dispositivos intrauterinos (DIU), que também são considerados abortivos.

O presidente da Hobby Lobby, o cristão David Green, argumentou que sua loja se regia por "princípios bíblicos" e que por isso não poderia cumprir a lei.

Para o governo Obama, entretanto, uma companhia lucrativa como a HobbyL obby não poderia gozar dos mesmos direitos constitucionais que protegemos indivíduos.

A Casa Branca disse que vai trabalhar com o Congresso para garantir o fornecimento de anticoncepcionais para as mulheres afetadas pela decisão.

sexta-feira, 27 de junho de 2014

Cesar Rodríguez-Garavito, Universidad de los Andes and Dejusticia, andDiana Rodríguez-Franco, Northwestern University and Dejusticia.

Forced displacement affects millions of people in the world and entails a violation of basic human rights. In many countries, given the lack of institutional capacity, the main way of addressing this issue is through international human rights law and humanitarian law institutions. But forced displacement does not only occur in places where the state has nearly collapsed. It also takes place in national contexts where the statedoes have the institutional capacity and favorable legal frameworks to protect human rights, allowing these goverment to address displacement with more tools that just international and humanitarian law. This occurs,for example, in Kenya, India and South Africa, countries that face huge
displacement problems due to violence, large-scale economic projects andthe eviction of shanty town residents, respectively, but that also have both the institutional infrastructure and innovative courts for protectingsocial rights.

Colombia is a paradigmatic example of this paradox. While it has the second largest displaced population in the world due to violence, it is known for its constitutional and judicial protection of human rights, including the rights of internally displaced persons. Not long ago, Colombia marked the tenth anniversary of the Constitutional Court’s decision regarding displaced populations (decision T-025 of 2004), known for being one of the most innovative and active in the judicial protection of constitutionalrights. A decade after this decision was issued, what lessons can we extract from the Colombian case for other similar contexts in the world?
As we have documented in a book that evaluates the first five years of the implementation process of this decision (the updated version will be published in English by Cambridge University Press in 2015), the Colombian case offers many lessons about the role the courts can play in these contexts, the necessary procedures for these types of interventions and the effects it can generate.
What the Colombian court has achieved in the last decade is noteworthy. It did not limit itself to declaring a violation of the rights of the displaced. It also ordered the government to adopt short and long-term policies to address the structural causes of the problem. In addition, it put in place a participatory monitoring system to guarantee the implementation of the decision. Through more than 280 judicial orders, about 15 public hearings, a dozen technical sessions and a the creation ofa chamber within dedicated to monitoring the process, the Court has followed-up on the government’s progress and failures on a variety of topics, including problems with registering the displaced population,coordination problems between the different service agencies, sexualviolence against displaced women, as well as the precarious situation of displaced people with disabilities, and displaced indigenous and afro-Colombian populations. As a result of this monitoring process, this court decision has a broad range of effects, from direct material ones, to indirect and symbolic ones, that can all be equally as important to the protection of social rights as the effects that come directly from the court orders. Let’s look at four examples.

With the ruling of 2004 and the monitoring process that followed, the Court shook up a governmental bureaucracy whose inaction and lack of internal coordination contributed to the massive violations of the rights of the displaced. In this sense, the Court’s intervention illustrates the application of destabilizing rights” defended by judicial activism theorists. As a result, the budget for programs for the displaced has multiplied tenfold, laws have been issued to improve emergency assistance, and coordination mechanisms between government agencies were reactivated. The Court’s decisions set off immediate reactions in state agencies, something we have called an “unblocking effect.” These are precisely the types of structural blockage or stagnation that result from a lack of capacity, will or budget, and frustrate the realization of constitutional rights, justifying court intervention to reactivate the government’s operation.

The case has also produced what we call a “framing effect,” through which judges redefine social problems in terms of human rights. The Court has unquestionably contributed to the increase in the visibility of this topic in public debates, in the media and in the government’s agenda. One example of the change in how the problem is conceived was the adoption in 2011 by Congress of the armed conflict “Victims Law” that covers all displaced persons.
Similarly, the Court has produced what we call a “participatory effect.” It has encouraged a monitoring process with deliberation spaces that include victims’ organizations, while at the same time fomenting participation and a dialogue with other sectors of civil society. Civil society, in turn, has contributed with verification surveys and proposals, such as the ones published by the Monitoring Commission of the decision, led by the NGO Codhes and made up of organizations like Dejusticia. Furthermore, the displaced population has been invited to participate in the Court’s public hearings along with public officials in charge of developing the policies. Together with civil society organizations and government institutions, the Court has created a list of indicators that has allowed it to evaluate the evolution of the actual enjoyment of rights.

In the end, what effect has this 10 year judicial process had on thedisplaced population? Since there is no base line from which to begin measuring the effects of the decision, and there are multiple causes that contribute to the evolution of forced displacement, starting from the continued armed conflict in Colombia to the variation in public policies, the answer to this question is difficult and uncertain. On the one hand, there has been considerable improvement in education and health coverage for the displaced and a decrease in the annual displacement rates. While in 2002, close to half a million people were displaced, in 2013 the number dropped to a hundred thousand. On the other hand, critical deficiencies persist in housing and income generation for the displaced population.

Beyond the Colombian particularities and the specifics of the topic offorced displacement, this case illustrates the utility of what we havetermed “judicial dialogic activism” to protect human rights generally, and social rights in particular, in paradoxical contexts that combine institutional capacity with massive social rights violations. In fact,Colombia’s Court is not the only one to have adopted this type of
progressive activism. Its decision addressing the problem of forceddisplaced is part of an international trend of having constitutional court judges be protagonists in the realization of these rights in these types of contexts. Among the best known is the jurisprudence of India’s Supreme Court, which has grappled with structural social issues like hunger and illiteracy, and the South African Constitutional Court, which has protected rights like housing and health. As we have explained elsewhere, this type of activism combines a generous reading of the content of rights, injunctions that leave public policy decisions in hands of the government, while at the same time establishing deadlines and guidelines to implement them, and a monitoring process to verify their fullfillment. In this way, it tries to close the constitutional circle: effectively protecting social rights, promoting deliberative democracy and respecting the division of powers.

sexta-feira, 20 de junho de 2014

Clarin 19 de junho de 2014 Gargarella
Control y voz sobre los asuntos que son de todos

Control y voz sobre los asuntos que son de todos
Un gobierno al que pocos quieren recordar
Un gobierno al que pocos quieren recordar
Clarin.comOpinión 19/06/14Control y voz sobre los asuntos que son de todos Tribuna. El modelo clásico de toma de decisiones -en base a lo que impone el Ejecutivo y con la última palabra a cargo de la Justicia-, en India,Sudáfrica y Argentina, está cambiando por una “justicia dialógica”.Control y voz sobre los asuntos que son de todosControl y voz sobre los asuntos que son de todos.

Ciertas novedades han ido apareciendo en el marco de los sistemas institucionales vigentes, demasiado habituados a resistir toda reforma. La novedad principal consiste en la aparición, en todo el mundo (desde Sudáfrica y la India a Colombia o la Argentina) de procesos de toma de decisión no tradicionales, esto es, alejados del modelo “viejo” en dondeel Poder Ejecutivo tiene la iniciativa, el Poder Judicial se queda con la “última palabra,” el Congreso(dependiendo del caso) obedece de modo más omenos ciego lo que le dice el Ejecutivo, mientras la ciudadanía no es invitada a escena, porque el poder no está dispuesto a escucharla aunqueactúe siempre invocándola a ella.
Estos sistemas de toma decisión alternativos que, de modo informal, han ido emergiendo, parecen muy distintos de aquellos a los que estamos acostumbrados: i) se trata de procesos“conversacionales” (basados en el diálogo) antes que impuestos desde arriba por el Ejecutivo; ii) en ellos se busca que los actores políticos (incluyendo al Congreso) y las partes involucradas encuentren la solución al problema del caso en diálogos que son monitoreados por el Poder Judicial (en lugar de impedidoso reemplazados por la “última palabra” judicial); y iii) tales procesos buscan que la ciudadanía recupere su palabra, en la decisión de asuntos que la involucran directamente.
El caso “Riachuelo”, en la Argentina, representó un primer paso, parcial e insuficiente, pero orientado en la dirección correcta: un problema“estructural” extraordinario (la contaminación del Río de la Plata, que el poder político quería resolver a fuerza de golpes de efecto, y que lajusticia desatendía), comenzó de repente a ser discutido en audiencias públicas y participativas, coordinadas por el Poder Judicial, en las que empezaron a tomarse decisiones más racionales y conversadas (procesos similares se dieron en Colombia, por ejemplo, en el caso de las “personas desplazadas”; o en Sudáfrica, en relación con la falta de medicinas).
Esta forma distinta de concebir al derecho y la democracia, orientada a resolver problemas estructurales a través de un diálogo a la vez institucional e inclusivo, enfrenta, sin embargo, enemigos varios.
Estos adversarios se reconocen fácilmente en la actualidad, cuando el país se encuentra ante problemas que van desde la corrupción a la desigualdad estructurales. El poder político y económico dominante resiste las alternativas “dialógicas” en cada uno de sus rasgos centrales: primero, por conveniencia, ya que la satisfacción pronta de intereses parciales necesita de imposiciones discrecionales, antes que de decisiones abiertas y dialogadas; segundo, por convicción: muchos de los defensores del poder concentrado hacen un culto al “decisionismo” (schmittiano), a la vez que rechazan con ironías todo lo que tenga que ver con diálogo; y tercero, por razones de carácter elitista, que implican la descalificación de la participación popular cada vez que las demandas públicas contradicen lo que el poder dominante quiere: de repente, el pueblo soberano y sabio pasa a ser uno que obedece bobo los dictados de los “medios hegemónicos”. 
Otra vertiente de esta crítica elitista descalifica toda intervención del pueblo señalándolo acusatoriamente: para algunos, parte del pueblo es “desagradecido”, porque no retribuye hoy los “favores” que supuestamente ayer habría recibido; para otros, la ciudadanía no tiene autoridad moral para hablar, luego de haber dado su voto a los mismos que hoy responsabiliza de la corrupción que lo aqueja. Curiosamente, ninguna de estas críticas elitistas presta atención al modo en que han vaciado de sentido al sistema institucional: es posible que, puesto a elegir entre la ilusión de un beneficio económico para su familia, y el rechazo de la corrupción estructural, una persona apueste a la ilusión del bienestar de los suyos, pero esto habla menos de la reprochabilidad de sus elecciones personales, que de la inmoralidad de un sistema institucional que extorsiona a los ciudadanos de modo semejante, quitándoles herramientas de decisión y control, a la vez que los somete a opciones tales.
Algunas aclaraciones finales. Primero, un proceso no se convierte en“dialógico” porque el juez o funcionario de turno se llene la boca hablando de diálogo: lo que debe facilitarse es que la propia ciudadanía, víctima de problemas estructurales (desde la contaminación de un río a la corrupción gubernamental), se involucre en procesos de reflexión y decisión efectivos en torno a tales dificultades. Segundo, el diálogo inclusivo no debe depender de la decisión discrecional de ningúnfuncionario: debe realizarse por un imperativo institucional, y no porque por azar nos tropezamos con la buena voluntad de alguien. Finalmente, el diálogo democrático no tiene nada que ver con una encuesta de marketing,entre otras cosas porque la democracia no tiene nada que ver con el mercado. Al poder de turno, sin embargo, le cuesta aceptarlo: aquí, como en todo el mundo, más allá de medios hegemónicos y gobiernos perversos, el pueblo comienza a levantarse, poco a poco, a pedir cuentas, a reclamarcontrol y voz sobre asuntos que son suyos y que deben empezar a ser considerados y decididos como tales.

segunda-feira, 16 de junho de 2014

Manifestação da Coordenação brasileira da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano sobre o Decreto n. 8.243/2014

Manifestação da Coordenação brasileira da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano sobre o Decreto n. 8.243, de 23.05.2014, em favor da democracia participativa
Para: Poderes da República Federativa do Brasil
As Coordenadoras e os Coordenadores no Brasil da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano manifestam-se sobre o Decreto n. 8.243, de 23.05.2014, em favor da democracia participativa:


DEMOCRACIA AMEAÇA A DEMOCRACIA?

“Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição” - Art. 1º, Parágrafo Único, da Constituição da República Federativa do Brasil.

Após a edição do Decreto n. 8.243, em 23 de maio de 2014, que instituiu uma “Política Nacional de Participação Social” e um “Sistema Nacional de Participação Social”, assistimos na mídia a um forte ataque ao modelo de democracia participativa ali veiculado. Alguns partidos de oposição, jornais, analistas políticos e juristas acusam a Presidência de ter enveredado por um caminho autoritário.

Assusta-nos essa reação conservadora, já que o “autoritarismo” que os críticos enxergam no Decreto estaria exatamente no que ele tem de mais democrático: a abertura para a participação. É como se a democracia estivesse ameaçada exatamente pela previsão de mais democracia.

As manifestações que tomaram as ruas do país no ano passado evidenciaram a necessidade de mais democracia, de mais canais de participação. No mundo inteiro há sinais de um esgotamento dos instrumentos tradicionais da democracia representativa. Há demandas em todas as grandes democracias por mais participação.

Quanto à atuação administrativa, o Poder Público precisa ter múltiplas portas de entrada para demandas sociais. Há todo um conhecimento acumulado na sociedade civil organizada que precisa ser considerado na construção e na execução de políticas públicas. Trata-se de um processo, ao mesmo tempo, de legitimação democrática da decisão e de aperfeiçoamento do seu conteúdo.

Para isso, o que o Decreto faz é, ainda, pouco. Mas é um importante passo no cumprimento desse objetivo.

O Decreto propõe-se a “articular os mecanismos e as instâncias democráticas de diálogo e a atuação conjunta entre a administração pública federal e a sociedade civil” (art. 1º). Muitos dos mecanismos nele previstos, como a ouvidoria, as audiências públicas e as mesas de diálogo já fazem parte da prática administrativa. Assim, o que ele faz, em muitos aspectos, é apenas organizar um conjunto de meios de participação já adotados pelos governos.

Existiria, então, necessidade de edição dessa norma?

Parece-nos que há, sim, necessidade de um instrumento normativo na Administração, sistematizando formas de participação social. Os instrumentos hoje existentes não são igualmente utilizados em todas as áreas de atuação do Poder Público. Com a norma, é possível que áreas nas quais há pouca participação aprendam com a experiência de áreas, como a saúde, nas quais há já uma longa experiência de participação. Com esse instrumento, toda a Administração estará aberta às demandas, precisando pensar sua atuação para além dos gabinetes.

Ao ouvir a sociedade civil organizada, o Poder Executivo não altera qualquer elemento do desenho institucional previsto na Constituição. Não há qualquer incompatibilidade entre o Decreto e a Constituição. Ao contrário, ele tende a concretizar a ideia de que o poder não é exercido apenas pelos representantes, mas, também, pelo povo diretamente.

Da mesma forma que ocorre na prática do orçamento participativo, a Chefe, ou o Chefe, do Executivo continua com todos os poderes que a Constituição lhe destinou. Ela ou ele, no comando da Administração federal, dará a última palavra sobre o agir do Executivo.

Vozes de oposição apontam ameaças ao Legislativo, que ficaria emparedado pelas entidades organizadas participantes dos processos decisórios na Administração. Isso parece medo da pressão que receberia o Legislativo, quando matérias oriundas do Executivo resultassem de processos fortemente legitimados por participação social. Parecem esses críticos querer um Legislativo livre de pressão, o que nos parece incompatível com uma sociedade pluralista, marcada por conflitos entre diversas visões de mundo.

Enfim, expressamos apoio ao conteúdo do Decreto n. 8.243, de 23 de maio de 2014, que consideramos constitucional e um importante instrumento para o aprofundamento de nossa democracia. Esperamos que não seja um fim, mas o início de um processo maior de restauração do Estado, que o torne mais aberto, mais democrático.

12 de junho de 2014.


Profa. Dra. Germana de Oliveira Moraes (Universidade Federal do Ceará) - Coordenadora Nacional da Rede para o Constitucionalismo Democrático Latino-Americano;
Profa. Ma. Jussara Maria Pordeus e Silva (Universidade do Estado do Amazonas) - Coordenadora da Região Norte;
Prof. Dr. Gustavo Ferreira Santos (Universidade Federal de Pernambuco/Universidade Católica de Pernambuco) - Coordenador da Região Nordeste;
Profa. Dra. Maria Cristina Vidotte Blanco Tárrega (Universidade Federal de Goiás) - Coordenadora da Região Centro-Oeste;
Prof. Dr. José Luiz Quadros de Magalhães (Universidade Federal de Minas Gerais/Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais) - Coordenador da Região Sudeste;
Prof. Dr. Carlos Frederico Marés de Souza Filho (Pontifícia Universidade Católica do Paraná) - Coordenador da Região Sul;
Prof. Dr. Antonio Carlos Wolkmer (Universidade Federal de Santa Catarina) - Conselheiro;
Prof. Dr. Fernando Antônio de Carvalho Dantas (Universidade Federal de Goiás) - Conselheiro;
Prof. Me. Vitor Sousa Freitas (Universidade Federal de Goiás) - Secretário Geral.
ASSINAR Abaixo-Assinado
Qual a sua opinião?
O atual abaixo-assinado encontra-se alojado no site Petição Publica Brasil que disponibiliza um serviço público gratuito para todos os Brasileiros apoiarem as causas em que acreditam e criarem abaixos-assinados online.